ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2020 года г. Чермоз
Ильинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,
с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,
подсудимого Ситева Н.Г.,
защитника Асратова Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ситева Николая Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- 10 июня 2011 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 31.12.2014 года по отбытии срока наказания;
- 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.09.2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13.09.2017 года с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытого срока наказания на 2 месяца 26 дней ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ситев совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период с 31 октября по 20 ноября 2019 года в дневное время у Ситева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время Ситев действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что Потерпевший №1 нет дома, подошел к квартире по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение квартиры Потерпевший №1, достав руками не запертый на ключ навесной замок, и, отодвинув руками деревянную доску, которой была закрыта входная дверь в квартиру, откуда тайно похитил:
- очажную плиту размером 100х40 см, стоимостью 1 500 рублей,
- металлическую печную дверцу размером 25х25 см, стоимостью 1 000 рублей;
- металлическую печную дверцу размером 25х15 см, стоимостью 800 рублей.
С места преступления Ситев скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.
Подсудимый Ситев вину в совершении преступления признал частично, показал, что в начале ноября 2019 года он пришел домой с шабашки, был выпивший, его бывшая сожительница ФИО12 услышала в соседней квартире ФИО13 какие-то звуки. Он знал, что Потерпевший №1 лежит в больнице в его квартире никого нет, поэтому он решил сходить в квартиру ФИО15 и проверить нет ли там посторонних лиц. Он знал, каким образом ФИО16 закрывает двери, поэтому отодвинул доску, достал из петли замок, после чего прошел в квартиру. В квартире никого не было, он увидел камин на кухне и у него возник умысел на хищение очажной плиты и двух металлических печных дверец с данного камина. Он пнул по печи, отчего кирпичи рассыпались, взял очажную плиту и печные дверцы. Похищенное он унес к дому своей матери по адресу: <адрес>, где сложил в кучу с металлоломом. Через несколько дней он позвонил Свидетель №2, который согласился принять у него металл. После этого Свидетель №2 подъехал к дому его матери, и он сдал ему весь металлолом, среди которого находилось и похищенное из дома Потерпевший №1 имущество, за что Свидетель №2 ему заплатил 10 000 рублей. Стоимость похищенного не оспаривает, умысел на хищение у него возник в квартире Потерпевший №1.
Вина Ситева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 октября 2019 г. его увезли в больницу, где он находился около трех недель. В больнице он видел Ситева, который приезжал за своей сожительницей, сказал, чтобы тот присмотрел за его домом. Заходить в дом он никому не разрешал. По возвращению 20.11.2019 г. домой, обнаружил, что деревянная доска, на которую он закрывал двери квартиры, стояла рядом возле стены, зайдя домой, обнаружил беспорядок, разобранную печь на кухне. Были похищены очажная плита и две металлические печные дверцы. Ущерб от похищенного составил 3 300 рублей. В соседней квартире проживал Ситев с сожительницей, он к ним в октябре приходи употреблять спиртное. Ситев знал, как открываются двери его квартиры.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале ноября 2019 г. ему позвонил Ситев и сообщил, что хочет сдать металлолом, попросил забрать металлолом у дома его матери по <адрес>. Через несколько дней он на своей машине подъехал к данному дому, Ситев погрузил ему весь металл, за что он заплатил ему около 10 000 рублей. Среди сданного металла была чугунная плита и две печные металлические дверцы. Весь принятый металл он сдал в г. Перми в ООО «Метапермь» в конце ноября 2019 года.
С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия.
Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 усматривается, что напротив ее дома проживает ее знакомый Потерпевший №1, который закрывает входные двери своей квартиры на доску с гвоздем. Осенью 2019 г. узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице, проходя в тот период около дома Потерпевший №1, она ничего подозрительного не замечала, посторонних лиц не видела. Кто совершил кражу из дома Потерпевший №1, ей не известно.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын Ситев постоянно собирает металлолом, который складывает у нее во дворе. Что было в куче с металлом, она не разглядывала. Обычно сын носил сдавать металл в рюкзаке.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2677 от 20.11.2019, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период с 31.10.2019 по 20.11.2019 неустановленное лицо проникло в его квартиру по адресу: <адрес> и похитило имущество на общую сумму 4200 рублей (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, разобранная печь на кухне, изъяты следы обуви (л.д. 7-22);
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты эмалированная посуда (л.д. 35-38);
- протокол выемки от 16.12.2019 с фототаблицей, согласно которому Ситев Н.Г. добровольно выдал пару зимних мужских ботинок (л.д. 61-64);
- информация из сети Интернет, согласно которой стоимость очажной плиты составляет 1830 рублей, стоимость печной дверцы - 1035 рублей, стоимость печной дверцы для дымохода 1 250 рублей (л.д. 88-90);
- заключение эксперта № 48 от 24.12.2019 г., согласно которому 4 следа обуви, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены ботинками на правую и левую ногу, изъятыми у Ситева (л.д. 103-114);
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
К версии осужденного о том, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в квартире Потерпевший №1, суд относиться критически и считает ее способом защиты от предъявленного обвинения, с целью снижения уголовной ответственности за содеянное.
Сами по себе показания Ситева противоречивы, поскольку придя в квартиру потерпевшего с целью проверить отсутствие посторонних и сохранность имущество, он сам же совершает хищение имущества Потерпевший №1. При этом, квартира Потерпевший №1 была закрыта обычным способом, каких-либо признаков проникновения в нее посторонних лиц не было, потерпевший заходить ему в квартиру не разрешал, что свидетельствует о надуманности версии Ситева. Кроме того, сам характер действий подсудимого по изъятию похищенного, последующего распоряжения им, практически сражу же после кражи, свидетельствует о его корыстном мотиве.
Версия осужденного опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о периоде времени совершенного хищения, стоимости похищенного имущества, а также о том, что он не разрешал Ситеву заходить к нему в дом в его отсутствие; свидетеля Свидетель №2 о том, что Ситев сдал ему лом черного металла, среди которых находились очажная плиты и печные дверцы; свидетеля Свидетель №1 о том, что в период отсутствия Потерпевший №1 никаких посторонних лиц около его квартиры не было, все было спокойно, двери были закрыты на деревянную доску с гвоздем.
Показаниям указанных лиц суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, и берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательства, в частности: протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего, в ходе которого были изъяты следы обуви; протоколом выемки у Ситева обуви, заключением эксперта о том, изъятые в доме Потерпевший №1 следу обуви оставлены ботинками на обе ноги Ситева.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не назвал веских оснований для оговора и сам подсудимый.
Доводы защитника о переквалификации действий Ситева на ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи из квартиры Потерпевший №1 у Ситева возник изначально, именно с целью кражи он проник в квартиру Потерпевший №1, выполнив объективную сторону преступления, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ситева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку при возникновении у сотрудников полиции подозрения, Ситев сознался в содеянном, при этом указал лицо, которому сдал похищенное, что подтвердилось в ходе расследования, уголовного дела, добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения кражи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая, что Ситев совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанное органом предварительного расследование «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку каких либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение Ситева Н.Г. в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется и в судебном заседании установлено не было. Кроме того, исходя из предъявленного Ситеву обвинения, следует, что в состоянии алкогольного опьянения у Ситева возник лишь умысел на совершение преступления в период с 31.10.2019 г. по 20.11.2019 г. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в сам момент совершения преступления, органом предварительного расследования Ситеву в обвинении не вменялось.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не менее тяжкую, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, наличие в действиях подсудимого обстоятельств как, смягчающего, так и, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ситева, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, что свидетельствует о необходимости усиления за ними контроля после освобождения, с целью достижения полного исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Ситеву Н.Г. также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание характеристики личности подсудимого в целом, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что только при реальном отбывание назначенного наказания осужденным будут достигнуты цели наказания.
Учитывая, что в действиях Ситева содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 3 300 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании вина подсудимого была полностью установлена, подсудимый исковые требования признал, поэтому суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Асратову Р.Л. за осуществление по назначению следователя в ходе предварительного расследования защиты Ситева Н.Г. в размере 3 105 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, который против этого не возражал.
Оснований для освобождения Ситева от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он является трудоспособным, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отсутствия работы, нахождение его в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он будет лишены возможности получить заработок в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ситева Николая Григорьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Меру пресечения Ситеву Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ситеву Н.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ситева Н.Г. с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.
Обязать Ситева Н.Г. после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, и установить ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать с Ситева Николая Григорьевича в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 3 300 рублей.
Взыскать с Ситева Николая Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Асратова Р.Л. в ходе предварительного расследования, в размере 3 105 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.
Председательствующий А.Ю. Стерхова